伸 び 率 （ ％ ） 歳 出 計 （ 千 円 ） （ Ａ ） 訳
内 出
節 （ 番 号 ＋ 名 称 ）
歳
一 般 財 源 そ の 他 地 方 債 県 支 出 金
歳 入 計 （ 千 円 ） 訳
内 源
【手段（事業内容・どのようなことを行うのか）】
【事業開始のきっかけや他市の状況など】 【めざす姿（意図・どのような状態になるのか）】
事業期間
事業の区分 目
項
根拠法令
総合計画実施計画策定及び行政評価シート
款 会計
事務事業名
総合計画体系
要求区分 予 算 科 目
■事業費
財
国 庫 支 出 金 対象年度
事業
担当課係等
【対象（だれに対して・何に対して行うのか）】
【事業をとりまく環境の変化】
考 備
予算事業名
300 H28年度
300 0 0 0 0 300 300
0 H29年度
皆減 0 0 0 0 0 0 0
総合計画 ページ 予算書 ページ
初年度のため，今年度以降反応を見極める。また，事業効果の検証が 義務付けられているため，自走できない場合は事業終了となる。
事業終了
【平成30年度 事業内容】 【平成31年度 事業内容】 【平成32年度 事業内容】
冬季に結城駅南口で実施しているイルミネーションの延伸 駅南中央通り活性化事業( 地方創生)
金額 ( 千円 ) 金額 ( 千円 )
地方創生推進交付金を活用し，駅南中央通り周辺地区の活性化を図 る。対象は明るい協働のまちづくりイルミネーション実行委員会に対 しての補助となるが，当該地区全体のまちの活性化に対する事業とな る。
7003
移住・定住促進事業費
主要事業 01
02
継続 （平成28年度～平成28年度）
事業主体である明るい協働のまちづくりイルミネーション実行委員 会から交付金事業として国に採択して欲しい旨提案があったため。 01
イルミネーションを延伸し，人を呼び込むとともに，賑わい創出活 動により地域活性化を図る。
07 平成30年度
19 負担金補助及び交付金
5協働で進める持続可能なまちの実現( 自治・行財政運営)
5- 1市民・企業・行政がともに支えあう体制づくり（市民参加・広 ①協働のまちづくりの推進
3市民が行うまちづくり活動の支援
種類
■指標
活動 指標
指 標 名 単 位
目標
目標
目標
指標 成果
目標 実績
実績
実績
実績
■事業評価
■方向性
２次評価（２次評価者として判断した今後の事務事業の方法性（改革・改善策）） １次評価（１次評価者として判断した今後の事務事業の方法性（改革・改善策））
H28年度 H29年度 H30年度
0. 00 0. 00 0. 00
0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00
0. 00 0. 00 0. 00
□拡充（人・モノ・カネ等の拡充） □改善改革しながら継続 □現状のまま継続（改善・改革なし） □統合・新規事業への展開 □縮小 □休止 ■廃止・終了 □予定どおりの要求 □一部改善の上要求 □今回は見送り □その他の処置
事業終了
□拡充（人・モノ・カネ等の拡充） □改善改革しながら継続 □現状のまま継続（改善・改革なし） □統合・新規事業への展開 □縮小 □休止 □廃止・終了 □予定どおりの要求 □一部改善の上要求 □今回は見送り □その他の処置
上記評価のとおり。
Ｂ どちらとも言えない
Ａ 妥当である
改革・改善の具体的内容（改革案・実行計画）
企画調整会議の意見・考え方（１次評価者と同じ場合も記入） Ａ 妥当である
Ａ 改善の余地はない
Ｂ どちらとも言えない
Ｂ どちらとも言えない
Ａ 順調である 必要性
妥当性
効率性
公平性
有効性
進捗度 総合評価
対応策提言等
市民が自主的に取り組む地方創生活動を支援したもので，市が継続的に金銭的支援を行う 必要性は低い。しかし，事業主体の活動を後方的に支援する必要性はある。
事業主体は，自発的に本事業に取り組み，かつ一定の自立性を有しており，補助対象とし て妥当である。
事業主体の自主性及び自立性を鑑み，補助金制度としたことは妥当である。
補助金事業であるので，最低限の人員効率で実施している。
実施事業の公共性の高さや事業主体の組織体制を鑑み，補助対象者を選定している。
事業主体への後方支援により，発展を促す。
単年度事業である。 事業の必要性
実施主体の妥当 性
手段の妥当性
コストの効率性 ・人員効率
受益者の偏り
成果向上の余地
事業の進捗
上記評価を踏まえて事業全体について評価し、問題点・課題等を指摘してください
この事業を今後どのように改善・改革をしていきますか
0. 00 0. 00 0. 00
0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00 0. 00
0. 00 0. 00 0. 00
